Психофизиологическая экспертиза как недопустимое доказательство в суде

Апелляционное определение ВС РФ от 26.08.2015 № 73-АПУ15-17сп.

Сторона защиты обжаловала обвинительный приговор, вынесенный судом присяжных, ссылаясь на то, что председательствующий в нарушение положений части 4 статьи 15 УПК РФ (принципов состязательности и равноправия сторон) не разрешил ей представить присяжным заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого С., а также допросить перед присяжными эксперта Б., проводившего ее.

Однако в присутствии присяжных были исследованы показания свидетеля К., который во время предварительного следствия был введен специалистами в состояние гипноза с целью восстановления информации, которой он обладал, и был допрошен психолог А., который работает вместе с государственным обвинителем в одной и той же прокуратуре.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу, пришла к выводу, что принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон, вопреки утверждению защитника осужденного C., судом по данному делу не нарушены. Все доказательства, которые были исследованы в присутствии присяжных заседателей, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Председательствующий обосновано не допустил к исследованию в присутствии присяжных заседателей заключение психофизиологической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого С., а также отказал стороне защиты в допросе перед присяжными заседателями эксперта, проводившего данную экспертизу, поскольку указанное исследование, именуемое как «заключение психофизиологической экспертизы», не может быть признано допустимым доказательством.

Указанное исследование, проведенное с использованием полиграфа, не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора «полиграфа», регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ.

В настоящий момент не существует научно-обоснованного подтверждения надежности и достоверности результатов подобных исследований, которые позволяли бы суду признать их доказательством по уголовному делу.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица (в данном случае подсудимого) отнесена к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей, вынесшей свой вердикт по данному делу.

Свидетель К. и специалист А. были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Стороной защиты в судебном заседании не было заявлено ходатайств о признании показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что специалист-психолог на предварительном следствии вводил К. в состояние гипноза с целью усилить воспоминания свидетеля деталей лица человека, которого он видел на месте происшествия с тем, чтобы составить его портрет, не является нарушением закона.

Допрошенный в суде в качестве специалиста психолог А. рассказал о существе такой методики, что также не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Достоверность их показаний оценивалась присяжными заседателями при вынесении вердикта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Сам по себе факт работы психолога А. в прокуратуре, на что обращает внимание сторона защиты в апелляционной жалобе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе данного уголовного дела. Отводов ему, как специалисту, со стороны защиты заявлено не было.

Приговор суда оставлен без изменения.